Inspiriert durch die Titelgeschichte des Spiegel (Titel: "Ansturm der Armen - Die neue Völkerwanderung") sind mir ein paar alte Gedanken wieder präsent, die mir bereits in der Diskussion um Otto Schilys Auffanglager in Afrika (erinnert sich noch wer?) durch den Kopf gegangen sind.

Vorneweg: Ich bin der Meinung, das moralisch oft selbstgerechte Europa versagt in dieser Frage auf der ganzen Linie.

Zum einen scheint ein Teil der Entscheidungsträger vergessen zu haben, dass es noch nicht allzu lange her ist, dass auch in Mitteleuropa noch Flüchtlinge froh waren, wenn sie irgendwo eine Bleibe fanden.
Zum anderen aber regen sich weite Kreise über "die Mauer da in Israel" auf. Ganz ungeachtet dessen, was sich täglich in Ceuta und Melilla abspielt. Aber das ist ja Afrika. Wer Auffang Internierungslager bauen will und seine kleine heile Welt selbst mit Elektrozäunen, Wachhunden und Sicherheitspersonal abschotten muss, der hat jegliche moralische Berechtigung verspielt, über Zäune in Israel oder den USA oder sonstwo urteilen zu dürfen.

Und dann die Unterteilung in "gute" und "schlechte" Flüchtlinge (die guten sind diejenigen, die politisch verfolgt sind, die schlechten sind die "Wirtschaftsflüchtlinge")...es ist zwar ein häßliches Wort und es ist historisch vorbelastet, aber dennoch fällt mir nichts anderes ein, außer: Selektion. Millionenfach erprobt.
An wirtschaftlicher Prosperität partizipieren zu wollen ist per se noch nichts ehrenrühriges. Sollte man denken.
Abgesehen davon muss die Not groß sein. Sonst kommt wohl kein einigermaßen klar denkender Mensch auf die Idee auf der Überfahrt übers Mittelmeer in einer Nussschale den Ertrinkungstod zu riskieren. Der unselige Werbespruch der Republikaner "Das Boot ist voll" ist leider allzu wahr (nur eben nicht in der Intention der Republikaner).

Vielleicht wäre es mal ganz sinnvoll, die Begründung einer Ablehnung eines Asylgesuchs ins Netz zu stellen. Hochinteressant und mit viel Mühe durch einen Beamten erstellt.